UBI是自由红利，是经济政策。在这个时代变革动荡的时候，旧的路都走不通时，何不一试新路。当年，资本主义社会面对经济危机，社会主义挑战的时候，提出了社会保障体系的建立，让资本主义满血复活，熬死了社会主义。现在，UBI难道不是社会保障体系应对新挑战新现象的升级版吗？

提纲

• 经济学家们的苍白辩解

• UBI所关注的三个问题

• 工作在哪里？

• 我的价值在哪里？

• 钱从哪里来？

• 我，一个信奉奋斗的人，应不应当拿这笔钱

经济学家们的苍白辩解

川普能够当选，其中一个原因是，他明确提到了全球化对工作岗位流失的影响。这个问题并不是川普一个人看到的，一直有少量文章和研究提出了时下的经济和社会面临的新问题。回放到奥巴马时期，掌控了权力，金钱和舆论的精英们却一致颂赞全球化和新自由主义经济，对于这些问题和诉求，不仅仅喝斥为庸人自扰，无病呻吟，甚至视而不见，粗暴否认。当时主流权威财经媒体的东西，清一色统一整齐，看不到一点相左的见解，实在是前所未见的特异现象。直到川普的影响力越来越不容忽视，直到英国提出脱欧投票，这群人仍然视为笑话。当然，为了劝说“愚蠢”的民众不要走“歧路”，他们也时不时写东西，教育这些“没见识，低教育水平”的选民（当时的主流媒体的的确确，毫不掩饰地这么看待与他们政见不合的人）。

说到这里，忍不住先吐槽这些高高在上，不食人间烟火的经济学专家。例如，主流之一的芝加哥学派，其特色就是把经济学当作数学研究，不需要与被研究的对象 –
人有接触的需要。如果有，可能就是各种会议，财富研讨论坛之类的。在富商显贵圈子里，在世界各超级城市酒店里穿梭，不需要实地考察，基层接触，（如果有的话，不过是陪同参观，或者在某超级城市逛了一下街，吃了点小吃），封闭在一个小圈子里，在不同的城市，见同样的人，讲同样的话。科技发展的大数据，快速运算的设备，让他们产生了一种掌控天下财，尽知天下事的错觉。直到川普上台，才有一个知名经济学家坦陈，他从未涉足过美国广阔的中部地带，在他眼里，那个地带只是飞机不得不穿越的无人区，他一生都只在东西两岸的大城市里来往。更多的精英们则是发疯似地叫嚣，“一群低教育水平的人做出最错误的选择“。这个就是当时活在BUBBLE里的高级学府里的知识分子的众生相。吐槽这些，是要带出一个经济学常见的坑，理论和数据与现实往往有很大的差别。理论不能代替常识（Common
Sense），常识+逻辑推导在很多实际场合里比玄幻的理论更直接有效。至今我们可以看到很多匪夷所思，缺乏Common
Sense的来自高等学府里的东西。比如加州鼓励偷抢犯罪的某法案。我们当尊重知识，科学，但是不可迷信权威，名气。

他们的辩解主要集中在这三个。

第一， 虽然一些岗位消失了，但是新增更多的岗位，所以相互抵消。

制造岗位流失后，绝大多数劳动者再也没有找到类似收入和经济保障的新工作。（我们谈大多数人，励志鸡汤的成功个案没有意义）。那些新增的岗位要么是低收入的服务业，要么是技能不匹配，甚至地点不匹配。更雪上加霜的是，互联网的兴起，把很多小城小镇的零售业，服务业都抹去了。于是，新增的财富，工作机会集中流到几个大城市。可是，大城市也不是你想来就能来的，居住成本居高不下，relocation的成本对很多工薪收入的家庭是个障碍。指望所有人都可以流动移居更不切实际。更何况，从岗位流失到新增岗位，这个当中有时间gap，没有人知道这个创造新岗位的时间需要多久。而人的生命是有限的，工作年纪是有限的。可是这些在经济学家的数据和数学模型里是不存在的，在他们的模型和数据里，人，类似一颗螺丝钉，哪里需要，哪里插上，螺丝钉没有生命周期的问题，心理情绪的问题，家庭责任的问题，是通用模式。工作机会的流失，带出的一连串社会问题就不说了。

第二， 全球化令物价降低了，所以消费者即使收入降低，还是生活得到改善。

只是部分可以用廉价劳动力生产的物品的价格降低了，而不能转移的服务类，其实价格是年复一年的复利增长，有的是两位数的年增长。教育，居住，保险，医疗……
所以，在基尼斯基数相对较低的美国，整体生活水平是年复一年的下跌。与经济学家讲的不一样。

更何况，一份工作对一个人，对一个家庭，对一个社区而言，是一种尊严，价值和精神传承。那些经济学家，你们愿意守着一堆廉价的Walmart,
Zara，forever 21 的垃圾货？还是选择一份正经的工作？

第三， 我们可以进行再就业培训。

这大饼画了三十多年了，连个渣渣都没见过，这个可不是缺乏common sense,
而是彻头彻尾的无耻谎言。既然这群人言必称市场看不见的手，数据，那么我们就看看，所谓再就业培训是符合市场规律呢，还是政府有效资助过？可以断言的就是，至今为止，没有一个稍有规模的成功例子。在以往的尝试过的program里，一个潦草的数字是成功率仅仅只有5%-15%。我说中国大学给出的毕业就业率你信吗？同理，你都不知道他们所谓的成功的定义是什么，这个数据又有多大意义。何况这个数字本身也和成功挂不上钩。
1） 政府给多少资源给再就业培训？
2） 哪个机构有本事可以做到人力和空缺岗位的匹配？
3） 既然连市场上可匹配的岗位都不能有效预估，培训又有多大效率？
4） 人的天赋条件各不同，你怎么制定培训计划，使得培训后可以match新岗位的要求？
5） 如果岗位和居住地不匹配，谁出搬家费，或者有多少人愿意离开？
6） 当个体能力与新增的工作岗位的能力要求有差距时，培训能起多少作用？

这帮经济学家，我就问一句，如果关闭一半的经济院校职位，但是新增同样数目的AI研发岗位，这群高智商，有一定数学功底的人，有几个人敢拍胸脯转岗成功？凭什么拿个没影的就职再培训忽悠。虽然这里讲的是普通劳工的事，但是我想问一句，这里的华人社区成员，如果你的岗位也流失了，你觉得的转岗会像这些经济学家讲的那么容易和确定吗？

之所以专门讲这三个辩解，因为这是个套路，似乎成为一种标准的回复模板，未来，你可能会看到同样模板，变个排版，可以万能地解释很多新的经济问题，安慰你没事的。

UBI的三个问题

提到UBI，大多数人的脑子里反应出两个单词：AI，1000元。这个是吸引注意力而采用的宣传套路。而我们要严肃地谈UBI, 则是从这三个点切入。
1）工作在哪里？
2）我的价值在哪里？
3）钱从哪里来？

工作在哪里？

前两天party，酒足饭饱后，沿袭俗套，聊起了小孩的教育和未来工作的选择。对华人而言，靠谱的工作无非医生，工程师，会计之类的，稳定且收入可观的职业非医生莫属。于是，谈起了某学校新增了三个名额，谈起了学医之路的关键步骤等等。聊着聊着，发现，当下的环境，竞争更激烈了，即使费劲费钱把书读完了，后面的每一步仍有落空的风险，保障性比以前大大下降了。有人问，“那么未来到底什么是好工作呢”？集体陷入沉默。接着，有人不合时宜地说道，某某单位的机器诊断越来越厉害，甩活人医生一大截。大家更沉默了。

我们谈论制造业岗位流失时，我们同时经历着，Walmart的自助结账通道增加，而收银员减少；在通讯业工作的，见过AT&T, Verizon的Call
Center的工会员工抗争，可是职位不是外包就是被机器替代；一部分人肯定经历过自己的职位外包，也听过UBER投资自动驾驶，要甩掉自带劳动工具的司机。以前，一家工厂生产的产品供给一个城，一个区；现在，一个工厂可以供应全世界。没有人知道，现有的工作什么时候没有，也不知道下一个新工作会是什么？所以，没人知道“工作在哪里，是什么。无论外包，还是机器替代，我们只知道，工作的流失，变迁涉及面越来越广，越来越快。

除了岗位的流失和被替代，另一个趋势是工作的稳定性下降。短期雇佣，以项目，任务为导向的组织和招募增加，传统的长期雇佣在瓦解。这个趋势从labor（工人）向白领扩散。这不仅仅意味着你得经常参与市场竞争，等待被挑选，也意味着，必定有不少人落选。

此外，新岗位的收入差距极端失衡，winner takes
all的现象会越来越多。我们都知道文艺圈就是这么个模式。统计数据里，从业人员很多，可是天天霸占新闻的是那几个屈指可数的成功者，给你看到的都是梦幻。其余的人不过糊口而已。可是小孩子容易被吸引呀，华人家长大多会痛心疾首。如果未来，很多新职业都是这种特征呢？现在，年轻人，媒体都讲做网红，可是实际上网红也是这个特征。

以上这些变化又导致了军备竞赛式的竞争压力加大。为什么小孩子从小就三头六臂地学各种技能知识？为什么名校的录取标准年年拔高？为什么自杀人数和药物依赖人数远远超过物质匮乏的年代？

这里的华人多是天之骄子，高学历，高智商，相信努力认真工作，相信教育，信奉节俭储蓄，相信家庭成员互相支持。即使如此，有多少人认为你若重生这个时代，仍有信心可再次上得了名校？有信心未来仍可“保有工作“，并可对抗那些两位数复利增长的支出。一旦失去工作后，我们又需要多少时间去match到下一个岗位。如果科技令效率提高到，只需要少量的岗位满足全国全世界的需求，我们还能match上新增的工作岗位吗？或者，至少很长一段时间都不会有那么多新增的岗位，我们该怎么办？我们下一代真比我们强吗？或者我们这一代仅仅是比下一代更幸运？

在一个风险和不确定越来越大，而物质供应却非常高效的社会里，难道我们就不会遇到坎？不需要一个降落伞保护？每个成年人1000元，并不能满足你衣食无忧，但是在转型起伏之中可以保有尊严，建个缓冲带。

我的价值在哪里？

世俗意义上，我们的价值往往与工作收入挂钩（这里不讨论精神哲学层面），至少世俗的路人是这么联想的，而我们自己或多或少也受此绑定。真正洒脱看开的人很少。

那么问题来了，如果你的孩子选择了艺术，而不是医生，工程师，收入不入父母的法眼，你能说学艺术的孩子价值不如学医，学电脑的吗？大多数人会说，no, no,
no,
太低俗了。再问，如果一个工程师的工作岗位消失了，他再没找到工作，可是华尔街有一个高奖金的销售垃圾债券的职位，他进不去，因为没关系网。那么这个工程师的价值和垃圾债券销售员的价值怎么算？再进一步想，假如科技和新商业模式可以用少量的工作岗位养活每一个人，而新的岗位增加缓慢，在5-10年内无法弥补失去的岗位，那么我们的价值在哪里？

换个角度，假如我们有医疗保障，教育保障，和每月1000元，你会选择做什么？我们也许可以从一个“工作小白鼠“变得更自由。我们不必苦苦寻求别人的雇佣，而是自己创造自己的工作。你可以选择照顾家庭，服务社区，发展自己的小爱好，创业，娱乐大家,
再不济追剧……

所以UBI又称自由红利。时代变了，也许我们也要换个方式重新审视定义生活方式，工作方式，以及自我价值。

钱从哪里来？

我这里链接一篇文章（乌托邦还是灵丹妙药？对全民基本收入(UBI)的思考），作者规规矩矩地给你算钱怎么筹措。而我这里从宏观经济角度来讨论。

宏观经济学的核心之一就是搞“怎么分配“。理论讲，华尔街too big to fail,
救华尔街就是救经济，就是救自己。政府出钱，Fed印钱扩表，然后指着华尔街满血复活，通过华尔街的手，把钱分配给公司企业，公司企业把钱花在投资，研发，雇佣，而老百姓因为有了工作，可以消费，花出去的钱变成利润，给国家上税和再次投入到经济中，形成一个完美的货币循环，人人受益。

按这个理论，自1998年长期资本投机失败后算起，纳税人为华尔街的贪婪妄为买了多少单？实际效果如何呢？华尔街是满血复活了，而且更肥了。投机赢钱，自己捞得油水满满，经济有个颠簸，人家就立刻诈尸给你颜色看，于是FED又再次降息印钱扩表。钱并没有按经济理论设想，进入完美循环，而是抬高了房价，吹起了资产泡沫，吹大了债务泡沫。普通百姓与这盛宴无缘，却承担了滥印钱的代价，物价上涨，居住成本上涨，债务上升。这十年的所谓经济繁荣，减去官方的通胀率，中位数收入只增加了1%，而中位数支出上升了3%。美国大城市homeless人数大增，其中一个原因就是高房价高生活成本。

前所未有的零利率政策还嫌不够助力，川普上台后，按经济理论推行减税。可是实际效果呢？那些大公司去借债来回购自己的股票，推高股价，说是为了股东利益，其实高管自己才是好处多多。减税的钱也拿去回购股票，肥了自己的腰包。拿本地巨人TI
为例。大家可以自己查它的股价，减税所得，年报。我只能凭记忆大概讲一下，不想去复核了。TI
拿到退税后，是积极增加新岗位呢？还是积极投资在研发上？还是它的产品成了市场王者？很少，没有。可是他的股价为什么涨？其中一个重要推手就是回购股票。可以查到人家的大手笔。

欧洲，日本更激进，直接上负利率猛药，简单讲，注册的金融机构到央行存钱或买国债，本金是减少的。这个负利率不是指扣去通胀后的实际负利率，而是名义负利率。这样的猛药也没能产生预设的效果。各国央行都坦陈，应对下一个危机，手里没什么工具可用。

可见，这个在社会动荡变革的时代，已有的经济理论仅仅产生大打折扣的实际效果，或者没效果。既然从上而下，通过金融机构的分配是失败的，那么我们从下而上，倒过来，直接从民生开始分配，会不会更有效呢？UBI
就是这么一个反其道行之的新思路，它符合经济学理论，却是反传统思维。

提到FED，利率，就脱不开债务。有小伙伴忧心匆匆问：“我们不应该先把赤字降下来吗？UBI会不会增加更多的债务？”

我不能说UBI
不会增加债务，更不会吹UBI可以降赤字，我想讲的是，降赤字大概率只能成为一种遥不可及的愿望。担心赤字问题，对我们这些普通老百姓，不过是“沟心海命“-瞎操心。

自放弃金本位后，现在实行的货币政策叫fiat
monetary，好听点叫信用货币，难听点叫废纸货币。在这种货币制度下，不停地印钱，扩大支出，是每个政府的本能冲动。你觉得政府可以克制欲望吗？你以为美国天天被指鼻子骂，政府赤字很糟糕吧，其实美国这个烂苹果和其他烂苹果比还留两口可以啃啃，德国，英国，日本，韩国更来劲。天朝模糊数据，不提了。这也是美元成为主要储备货币的一个原因。

从数学角度讲，债务到了一定数目，因利息缘故，进入易升难降模式。

可以勒紧裤腰带吗？不可以。只勒紧一点点，经济立马死给你看，一躺倒，救都未必能救起来。然后是社会动荡，代价惨重。媒体都说意大利的经济问题是乱花钱不挣钱，意大利有苦说不出。当年为了入欧达标，勒了一下裤腰带，结果大伤元气，后面的一系列问题也是因要补身子造成的。

既然债务搞不定，小伙伴又担心UBI 导致inflation怎么办？

这个过虑了。什么是inflation？物价上升不等于inflation。物价上升，原因可以是供需失衡，也可以是inflation.
在经济学里，滥发货币是inflation的根源，不是消费。供应不足，引发物价上涨，可以增加供应，或减少需求。但是，滥发货币会造成inflation。这十年来，你信联储的那个inflation
index 吗？联储讲，对抗deflation，你算算每年的支出，你信吗？债王Jeffer Cundlach
在不久前的采访中，公开讽刺FED在inflation上顾左右而言他的解释。联储自己都不信，不过是找借口保持低利率，把债务危机能拖多久就拖多久。

可是债务和滥发货币怎么来的？是为了实践凯恩斯理论，货币刺激理论。这些理论的目的是什么？把钱送到老百姓手里，让老百姓消费，让老百姓别闹革命，完成经济循环。既然这么个目的，干嘛不直接给老百姓呢？以前绕弯弯，是担心劳动力不够，不能生产出足够的供应。现在，生产效率太高了，供应太充足，可老百姓由于没有合适的工作岗位而形成足够的消费需求。所以那些钱弯弯绕绕，就是进不了老百姓的口袋。现在的问题是，其实一直有inflation，可是inflation
成了富人的资产，百姓的债务和负担，因为旧方法的实际效果越来越差。担心涨价的小伙伴担心错了地方。

可见，已有的经济设想并没有如愿成功，不仅代价由百姓承担，而且未来的衰退风险还是老百姓承担。

我，一个信奉奋斗的人，应不应当拿这笔钱？

既然已有的经济理论的实施效果不过如此。为什么不尝试UBI
呢，与其把它当成福利，不如说是一个新的经济理论尝试。既然是都会印钱举债，实现货币循环，最终把钱流到老百姓口袋里消费。与其通过华尔街，官僚机构来分配，大部分被截留，被浪费，为什么我们自己不直接参与分配呢，而要等着别人给呢？

UBI 对底层是福利，是消费；
UBI 对中产是退税，可转化为储蓄，投资和消费；
UBI 对人数极少的富人，不过是封口的小饼干。

这样做对经济的贡献不是更直接更健康？

综上所述，UBI是自由红利，是经济政策。在这个时代变革动荡的时候，旧的路都走不通时，何不一试新路。当年，资本主义社会面对经济危机，社会主义挑战的时候，提出了社会保障体系的建立，让资本主义满血复活，熬死了社会主义。现在，UBI难道不是社会保障体系应对新挑战新现象的升级版吗？

****

附： * *关于UBI 一些关注点的论述

提纲

• 怎么算都不够？

• 非得加税吗？

• 会养懒汉吗？

• 有实行条件吗？

怎么算都不够 ？

其实是会计成本 VS 机会成本

在现有的对UBI

资金筹措的分析文章里，都是借用当前的财政预算和财政支出为参考。在这个框架下，无论是去年的，还是未来五年的，计算出来的结果基本给人这么个感觉：好像一块尺寸拮据的布料，怎么拉扯，做一件衣服还是悬。这个恰恰是UBI被质疑最多的一个地方。Common
Sense告诉我们，这么大体量的国家，总得留有余地才行吧，这么紧掐紧算的不靠谱。因此，任何试图非要从哪个地毯下角落里找出个一亿两亿来补缺，或争论某处计算不够精确，都没有太大意义。

我认为，除了当前静态的计算，我们还要考虑进更广泛和动态的因素。毕竟UBI面对的更多的是未来趋势的问题，而不仅仅是当前的状态。当前的状态与当前的预算支出模式是相互塑造的关系。更广泛和更动态的成本问题考虑，有这几个方面：

1）
除了财政预算，还要考虑到FED的资产表，地方政府债，金融市场的半政府性质的债务，比如学生贷款等，以及居民债务的一部分。虽然形式不同，名字不同，但是归根结底的性质都是为了创造就业，解决福利而产生的成本，也就是说，财政赤字，货币政策的目的是刺激经济，从而解决就业问题，以及解决民生的供需问题。

2）
在当前货币政策和财政赤字的刺激下，在一个繁荣的牛市之中，我们都只能看着赤字逐年扩大，无能为力。FED和华尔街都承认刺激的效果越来越差。那么，在未来的经济衰退下，以及科技的挑战下，我们可以确定的是，我们将成倍成倍的投入，刺激市场创造雇佣机会，扩大福利救援民众。

3） 如果刺激市场失败，或者危机持续时间过长，那么我们将面临社会动荡以及由此产生的高昂的成本和损失。

4） 可以观察到的就是，未来对经济的刺激，投入越来越大而效果越来越小。同时，政府在“再分配”上存在巨大的浪费和低效。

5） 现有福利制度，不仅不能把人拉出火坑，而且对于真有需要者帮助不够，却变相鼓励放弃工作动力。由此产生的社会问题也是有成本的。

6） 与从前不同，科技的发展，可以完成大部分的物质需求和服务的供应。

7） 由于UBI
的花费很庞大，因此，它只能成为alternative，不可能成为福利加福利的制度。因此，要实施的话，现有福利制度必定要有大手术，要有大削减大重组。

8）
目前，贫富差距在一个危险的区域，一旦发生经济危机，（技术变革不仅产生繁荣，也产生经济危机），社会动荡，“均贫富”是不可避免的。以往要么通过战争，要么通过政府强行分配，代价都很惨烈。等到了代价太高时，相比之下，UBI是个温和的选项。可是真到那种境地，政府反而没有能力实施UBI.
而是调用资源去搞事了。

非得加税吗？
恐怕别无选择

1）
经济理论讲，减税刺激经济，产生更多工作岗位，增加消费和投资，从而增加企业利润，个人收入，进而增加政府税收，减少福利支出。如果减完税后，在一个经济繁荣的牛市里，企业债务增加，居民债务增加，政府债务增加，这些债务用什么支付？

2） 贫富分化加剧的情况下，用什么来调和社会矛盾？

3）

加税的广义方式很多，不一定从你的收入里拔毛。增加费用，增加监管和约束从而收取审批过关买路费，等等。最隐蔽的叫Inflation，一轮印钱赤字神操作下来后，拔毛不带让鹅叫的。

4） 超级大资本家们早就纷纷表示，自己的税上得太少了，愿意多交税，不爱交税的搞捐赠，花钱买平安。

5）
旧税法和征收方式不能适应新的技术和商业模式，大公司们避税避出新天地。这也是Amazon，Apple，Google之流被指鼻子骂的原因。苹果，一家首富的公司，它家职员的小孩上的公立学校，经费常常不足。父母要轮流去学校代课。

6）
民主党总有一天要上台。这届候选人的主张听一听，全部都是要增税的。AY（杨安泽）是里面最理性接地气的，讲得清楚，为什么征，怎么征，征多少，以及是否对企业家和高薪人士造成打击士气的负面影响。号称哈佛教授的Warren，讲起增税，就好像去菜市场跟人要几根葱似的，随口乱报价。把很多富豪大佬给气得公开对怂。其他人在口号阶段，估计都想不清楚。

6）
别看这帮人现在对着富豪喷口水，那是竞选的策略，等收钱的时候大刀往中产，中小企业，传统企业砍。白左的金主是硅谷那帮不交税的家伙，基本盘是等着救济的。找谁要？

会养懒汉吗？
取决于用1000元能过成啥样，以及怎么定义工作

1） 对于生活的安排和期望，各有各的路子，没必要纠缠。不必臆想人人都是好吃懒做之徒，退一万步讲，人家不出来杀人抢劫偷东西，也是一种贡献。

2）
工业时代之前，大部分人的营生被称为自给自足。当然雇佣关系也有，但不是绝对主流。进入工业时代，大部分人的营生被称为“雇员”，就是非得被人雇佣后，才能生存。既然是人家给出的雇佣岗位，就按人家的要求日复一日地消耗生命，以换取收入。现在的经济理论都是围绕怎么创造就业岗位来设的。可见，当雇员不过是工业化的结果，不是天经地义的事情。时间翻到2020年，信息化，自动化，全球化分工，“工作”的定义是不是也能改变呢？不一定去做雇员，或者悲观点，雇员不是你想做就能做的。什么是工作呢？照顾小孩老人是不是工作？服务社区是不是工作？为人写情书算不算工作？脑洞还可以开，你反正不能以收入多少，以及稳定性来定义工作了。

可行性如何？
观念优先，实施靠后

1） UBI 涉及面甚广，没有经过社会广泛宣传和讨论，强推会有很大阻力。除非发生重大事件，大家一想一比，只能UBI了，不过这个概率很小。

2） 宣传上UBI和杨安泽（Andrew Yang）绑在一起，这个套路很有效。实际分析上，UBI 和 Andrew Yang竞选是两件事。支持Andrew
Yang，是因为他的品质和特质。他是个visionary，踏实，接地气，思考者，行动者，以事实观察为依据，主张温和，实事求是，不搞意识形态挂帅。提出UBI恰恰证明了他的品质。UBI的实施，还需要等待天时人和。大家目前日子过得还行的时候是没有动力改变什么的，小车不倒继续推。更何况，UBI
的实施一定会牵扯到利益再分配，立法，机构重组等等很多配套的东西。一旦没有处理好，变成旧福利+新福利，也就失败了。AY不是强势的作风。但是做个总统，比民主党现在的其他候选人强多了。

虽然AY的主张不能符合所有人的心意，但是，我们大家都有共同的目标，消减极端思潮的影响力，减轻社会分裂，增加社会合作。AY是所有民主党候选人里一个最好的人选。

【编者按】 本文仅代表作者观点，不代表APAPA
Ohio及OCAA官方立场。所有图片均由作者提供或来自网络。如存在版权问题，请与我们联系。更多精彩文章，请查看我们公众号的主页。欢迎大家积极投稿！