前言：
空前激烈的2020大选基本尘埃落定。拜登以明显优势获胜，但是民主党在众议院和参议院选举中的表现却远远不如拜登。如何解读这样的“分票”结果？“黑人的命也是命”，“取消警察经费”之类口号的弊端是什么？民主党应该吸取什么样的教训？

拜登赢了，但民主党对比预期大失所望
第三次竞选总统，拜登终于以306张选举人票赢得白宫，而他的亲人好友团队也将在11月20日一起庆祝他的78岁生日。拜登当选创下了好几个美国历史纪录：（1）第一次当选时最年长的总统，（2）唯一竞选三次，最终在第三次成功的总统，（3）获得最高的全国普选票，截止此文时间，7,888万/50.9％，胜幅超过560万/3.6％，而且预期还会增加，因为还有一些州没有结束点票。
相比之下，2016年希拉里获得普选票6,585万/48.0％，比川普多了将近300万普选票，但是只得232张选举人票。而川普却以普选票6,299万/45.9%就获得306张选举人票，从而进入白宫。
美国内战之后的总统大选，有四次发生了候选人输掉普选票，却靠选举人团制度从后门进入白宫。而这四个候选人都是共和党的：1876年海因斯，1888年哈里森，2000年小布什，和2016年川普。这也就是为什么笔者在《2020年总统大选很可能是美国民主宪政的最后机会》一文预言拜登要至少胜出500万普选票和三个百分点以上才能赢得白宫。
尽管拜登的胜利是决定性的，但是川普也获得了历史上第二高的普选票，7323万/47.3％，比2016年有显着增加。这是一个非常值得深思的现象，笔者将另文讨论。
更令人惊讶的是，民主党的表现远远差于大选前的预期。迄今为止，在参议院的35场比赛中，民主党人仅翻转了两个席位（科罗拉多，亚利桑那），输了一个席位（阿拉巴马），只净赢一个席位；在全国435个众议院竞选中，民主党总共获得7470万票/50.3％，而共和党则获得7170万票/48.3％。但是，尽管2％胜幅使民主党保住了众议院的多数党地位，但它净损失了8个席位，而且还有13个席位待定。
没有大规模选举舞弊的证据
总统和众议院都是全国性的选举，比较之后就发现，大约有418万选民投票支持拜登，但没有投票给民主党的众议院候选人。
参议院这次改选35席位，共和党23个，民主党12个，因此不是全国性选举。民主党只需翻盘4个即可赢得绝对多数。但是，迄今为止，民主党人只获得了一个席位。虽然拜登在缅因州和乔治亚州获胜，但是民主党的参议院候选人却没有赢。
首先在缅因州，拜登以52万票/53.5％的优势轻松击败了川普的34万票/43.5％；然而共和党的现任参议员柯林斯却以38万票/50.6％击败她的民主党对手32万票42.7％。即是有20万拜登的选民没有选民主党的候选人。
其次在佐治亚州，拜登赢得247万票/49.52％，险胜川普246万票/49.23％；然而共和党的现任参议员珀杜也获得246万张选票/49.7％，多于他的民主党对手237万票/48.0％。即是有10万拜登的选民没有选民主党的候选人。
如此多的“分党”投票情况说明什么？显而易见的第一个结论是，超过半数的选民炒了川普的鱿鱼，但是在国会议员选举中又没有完全否定共和党，超过四百万的拜登选民没有选民主党候选人。这恐怕也是川普非常恼火的一个原因之一吧。
第二个结论是，无论是民主党还是共和党，都没有进行大规模有组织的选举舞弊的证据。2020年11月12日，由联邦选举基础设施官员和州选举官员组成的多个委员会发表联合声明，指出除了个别现象之外，2020年选举是“美国历史上最安全的most
secure in American history”。

笔者在本系列的《我输了，只能是因为选票舞弊，真相如何？》就介绍了纽约市的每一个选区的选票上会有该选区的联邦众议员，州议员，区长，郡的法官，因此不同选区的选票都是不一样的，而且每张选票都是有选举局特制的序列号，大规模选票舞弊的操作性非常困难。

缅因，佐治亚两个州的30万名拜登选民没有投票给民主党的候选人，导致民主党还没有实现翻盘参议院的目标，不得不冀望于在2021年1月5日的两个加时选举中最后一拼。
超过四百万的拜登选民没有选民主党的国会候选人，这对民主党意味着什么？如果民主党不认真反省这个问题，那么到2022年将会有更大的麻烦，因为川普和共和党在这次选举中扩大了他们的票盘。

“黑人的命也是命”还是“每个人的命都是命”？

“Black Life Matters” v. “Every Life Matters”
对于“黑人的命也是命”（BLM）这个口号，熟读美国历史的笔者充分了解自奴隶制时代以来的历史背景以及近年来许多警察枪杀没有携带武器黑人的事件。但是不可否认的是，这个口号在获得其他社区的广泛同情和支持方面却起了反作用。它不可避免地引起其他族裔社区的质疑，“这是否意味着我们的命就不是命吗？”；或者袖手旁观，“这是关于黑人的命，我不是黑人，所以与我无关”
。

如此狭隘的口号无论是在战略和战术层面上，都是一个严重自伤错误，缺乏大局视野和团结联盟的深思熟虑。为什么民主党和许多民权组织没有想到引导“每个人的命都是命”呢？事实上，希拉里是对的，她在2015年的一次演讲中就说，“All
Lives Matter”。这样的口号完全符合每一个美国人所都认同的美国建国理念：“人人生而平等”。

正如马丁路德金博士倡导的民权运动，是为所有人争取民权，而不仅是黑人。他的“我有一个梦想”演讲就涵盖了黑人和白人。如果以“每个人的命都是命”作为运动的旗帜号召，该运动就可能获得美国社会各界的最广泛支持，无论种族，性别，年龄，性取向等等，也就不会给别有用心的人歪曲抹黑，也不会给不明真相的普通民众造成误解。

“取消警察经费”还是“公平法治” /“司法公正”

“Defund the Police” v. “Rule of Law” / “Justice for All”
笔者也认为在美国目前依然存在根深蒂固的的种族歧视，而且对于许多非洲裔以及其他族裔的普通平民被警察枪杀却没有受到公正的司法程序而深感不平。但是“取消警察经费”（DTP）这一口号可以说是一个更严重的自我造成的错误。狭隘的BLM不可能获得广泛支持，而DTP这个口号则导致许多普通民众的疑虑恐慌，还会引起许多秉公执法的好警察的反感。
有些人可能会说，2014年的新泽西州的坎登市（Camden）就彻底解散原有的警察局。但是，事实是坎登市接着就招聘重建了一个全新的警察局。因此，这个实例实际上证明DTP不切实际，而且不负责任。“取消警察经费”的口号必然要面对一个后续问题：然后呢？解散警察局吗？谁来维持社区治安呢？迫切需要的是全面的警务改革，而不是取消警察。
虽然拜登许多次地谴责任何形式的骚乱暴力趁火打劫，但DTP这一口号使到川普能够借用尼克松的伎俩，宣称自己代表“法律与秩序”，并将拜登和民主党人抹黑为代表无法无天。
由拜登起草的1994年《控制犯罪法案》是克林顿执政时期民主党在控制犯罪这个方面做出的重大努力，迫使共和党不能够再抹黑民主党对犯罪软弱无能，使得犯罪在1996年竞选中就不再是一个焦点问题。但是在2020年民主党内部初选期间这个1994年的法案成为某些民主党候选人指责拜登的议题，从而又给了川普和共和党人结合五月底以来的BLM运动而大打“民主党对犯罪软弱无能“的牌。
其实，每个人都希望法治和正义适用于所有人。警察执法犯法地枪杀没有武装的黑人，正是违背了所有美国人都认同的基本原则。我们希望看到那些暴力执法的个别警察，和所有其他嫌疑人一样，受到公开透明正当法律程序的起诉，庭审，举证，判决，从而实现法治，为受害者及其家人声张公义。“取消警察经费”根本达不到这个目的。为什么不高呼“公平法治”
/“司法公正”呢？

“社会主义”还是“机会平等”

“Socialism” v. “Opportunity for All”
长期以来，使用“社会主义”标签攻击民主党一直是共和党的主要伎俩之一，川普只是使用这一阴招更加炉火纯青而已。的确，参加民主党初选的桑德斯宣称自己是民主社会主义者，但事实上他不是民主党人。令人遗憾的是，民主党在对付共和党/川普这一抹黑伎俩方面显得非常无能。
正如《纽约时报》在2020年11月5日报道的那样，尽管包括古巴裔在内的大多数拉丁裔都支持奥巴马医改ACA，并从中受益。如同许多民意调查一样，凯撒家庭基金会的追踪民意调查（KFF）于2020年10月16日报告显示ACA获得的支持率越来越高，达到了55％。但是佛罗里达州52％的古巴裔选民投票赞成川普和共和党，尽管正是川普和共和党一直企图废除ACA。更令人困惑的是，许多委内瑞拉裔选民投票给川普，而川普是反对给与委内瑞拉移民的临时保护身份（TPS）。拜登和民主党人则支持给与委内瑞拉移民的临时保护身份，因为委内瑞拉持续的政治经济危机。
为什么这些古巴裔选民和委内瑞拉裔选民会投票给其实会伤害他们的政党和候选人呢？英文是“咬那只给你喂饭的手”。类似情况，笔者在自己的亲戚朋友以及社交圈里也亲身经历了。《纽约时报》记者解释说：“其中一些选民真的害怕社会主义”，而在抹黑方面是真正的天才的川普看到了这是攻击拜登和民主党人的绝好机会，而拜登民主党却没有做出有效的回应。
不了解或者忘却历史的后果是很严重的。在里根/老布什执政的12年的期间，共和党非常成功地将民主党描绘为“对犯罪软弱”和“高税收的社会主义”。克林顿所代表的民主党温和中间派通过“每个人机会平等，每个人承担责任”这两个所有美国人都能认同的原则，改变了民主党在选民心中的形象，占据了政治光谱的中心，从而使民主党重新执政了八年。
“每个人机会平等，每个人承担责任”意味着一个现代文明社会应该具有善良和同情，帮助那些有能力而且愿意努力奋斗的人。举例而言，民主党提出的公立大学的“免学费”这样的口号，就给共和党又一个攻击民主党是“浪费纳税人钱的社会主义“的口实。笔者认为，大多数人会同意让所有希望上公立大学的家庭能够负担得起，但不是完全免学费。为什么不考虑“无息学生贷款”（譬如毕业十年之内无息偿还）呢？这样的方案符合“每个人机会平等，每个人承担责任”的两个原则。笔者知道许多父母已经与他们的孩子达成了这样的免息协议，并且相信没有孩子或者选择不上大学的人也不会过于反对这个方案。毕竟，补贴贷款利息的成本远远低于免除所有学费的成本，因此对于政府预算而言更为可行，并且对于大多数，即使不是全部，纳税人而言也可以接受。事实上大多数父母也都认为，如果让他们的孩子知道了他们可以在大学校园度过四年而没有任何责任和后果，这很可能是一个糟糕的主意。
“每个人机会平等，每个人承担责任”也意味着一个现代文明社会应该具有法治公义，对于那些有权有势的但是犯法的人也要依法处理。奥巴马政府继承了自1930年代大萧条以来最严重的金融危机和经济衰退，不得不花纳税人的钱巨资挽救华尔街，以防止经济全面崩溃，否则将对各行各业的普通民众造成更大的破坏。但是，由于事后未能追究华尔街的责任，导致部分选民感到愤愤不平，迁怒于对奥巴马和民主党，引发茶党的崛起，于是川普和共和党又找到了一个攻击奥巴马民主党与富豪权贵勾结牟利的口实，虽然事实上川普和共和党与权贵阶层的勾兑比民主党更加厉害得多。从竞选献金来源就可以看出哪一个政党代表富豪阶层，川普共和党更多依靠富豪阶层的巨额献金，而拜登民主党则更多依靠普通民众的小额献金。
以上只是民主党及其盟友需要反思的许多例子中的三个。
如何才能推动社会改革和进步？
冷战结束之后的美国历史进程显示，只有牢牢把握政治光谱的中间区域，民主党温和派才能争取最广泛的社会各阶层的公众支持，从而一步一步地推进社会改革。自从克林顿于1992年赢得佐治亚州和1996年赢得亚利桑那州以来，拜登是第一个赢得佐治亚州和亚利桑那州的民主党候选人，这绝非偶然，因为拜登一直就是克林顿那样的温和中间派民主党人。
川普共和党经常抹黑民主党是极左。就以在美华人最关心的税率为例吧，我们不说北欧国家，就以笔者曾经工作生活六年的英国德国为例吧。在德国从2005年至今执政15年的基督教民主党就是德国的保守派政党，德国最高税率是45%，英国保守党从2010年至今执政10年，英国最高税率也是45%。而克林顿奥巴马拜登只是39.6%，比这德国英国的保守党更加保守！
民主党会吸取教训吗？
现在，佐治亚州参议院有两个加时选举，是民主党获得参议院控制权的最后机会，更是拜登内阁获得不被共和党掣肘有效执政的最后机会。
共和党自从金里奇（Newt Gingrich）以来的政治权术伎俩是这样的：

1. 阻碍民主党的每一项方案，哪怕是奥巴马采纳了他们的想法，例如起源于罗姆尼医改的奥巴马医改，借鉴于里根的1986年移民法案的2013年两党参议院移民法案，获得福特和里根支持的1994年联邦突击武器禁令，等等数不胜数。
2. 毫不妥协，将国会两院变成任何改革立法的坟墓，导致联邦政府功能无法最有效地发挥。
3. 拖延浪费时间到了下一次选举，就在选民面前倒过来指责民主党执政无方。

近年来最典型的例子就是众议院议长共和党人博纳要封杀2013参议院通过的移民改革法案。因为他知道拿出来表决就会获得两党多数支持通过成为法律，这样奥巴马就又多了一项重大实绩，而且共和党就无法继续在移民问题上打击奥巴马和抹黑民主党是要开放边境，让非法移民涌入美国。而事实是，奥巴马主政八年期间遣返了300万人，美国历史迄今为止的最高纪录。
这样的政治伎俩加上以上的种种抹黑手段，共和党已经玩了许多次了。问题是，民主党及其盟友什么时候才能吸取这些经验教训，全盘视野深思熟虑地对共和党种种抹黑做出有力有效的回应？他们会及时从这些教训中学会如何赢得佐治亚州的两个加时选举吗？
如果民主党还不能及时吸取教训，就无法赢得佐治亚州的两个加时选举，拜登内阁和民主党掌控的众议院将会被共和党掌控的参议院处处掣肘，使得整个华盛顿再次陷于四年的僵局。那么美国就无法解决目前面临的四个严重危机：新冠危机，经济危机，种族危机和气候危机。
海阔天空 2020/11/17 纽约
本系列链接：
《2020大选系列01》美国新冠死亡人数突破20万！综合比较各项指标全球排名第几？《2020大选系列02》489名退休将领和前国安官员公开信：支持拜登，反对特朗普《2020大选系列03》特朗普千方百计地掩盖个人财务和税表的危害在哪里？《2020大选系列04》美国新冠感染人数突破750万！全球新冠统考排名落后的原因《2020大选系列05》一位87岁的退役老兵共和党选民在生命的最后时刻的最后抉择《2020大选系列06》为什么说2020年总统大选很可能是美国民主宪政的最后机会《2020大选系列07》2020年亚裔美国选民调查报告（上）：参政意识依然有待提高《2020大选系列08》2020年亚裔美国选民调查报告（下）：亚裔关心的议题和价值倾向《2020大选系列09》民主党和共和党，谁主政的经济业绩更好《2020大选系列10》民主党和共和党，谁更能创造就业，降低失业《2020大选系列11》民主党和共和党，谁更能降低联邦赤字和国债《2020大选系列12》民主党和共和党，执政实绩鲜明差别的根本原因《2020大选系列13》民主党和共和党，关于排华法案的历史和移民问题的事实《2020大选系列14》特朗普在2016年大选中作出了许多承诺，实际纪录如何？《2020大选系列15》民主党和共和党，两党主要施政纲领具体政策的对比《2020大选系列16》民主党和共和党，两党在国防外交贸易以及一些社会问题上的对比《2020大选系列17》“我输了，只能是因为选票舞弊”，真相如何？
参考链接：

1. https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/results-president.html?action=click&pgtype=Article&state=default&module=styln-elections-2020&region=TOP_BANNER&context=election_recirc

2. https://www.nytimes.com/elections/2016/results/president

3. 选举团的历史和弊端

4. 为什么说2020年总统大选很可能是美国民主宪政的最后机会

5. https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastructure-government-coordinating-council-election

6. https://www.cbsnews.com/live-updates/2020-election-most-secure-history-dhs/

7. https://posts.careerengine.us/p/5fa58f237e7d467263556223

8. https://www.politico.com/news/magazine/2020/06/12/camden-policing-reforms-313750

9. https://www.npr.org/sections/itsallpolitics/2015/06/24/417112956/hillary-clintons-three-word-gaffe-all-lives-matter

10. https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-biden-condemn-violence/fact-check-joe-biden-has-condemned-violent-protests-in-the-last-three-months-idUSKBN25V2O1

11. https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/6/20/18677998/joe-biden-1994-crime-bill-law-mass-incarceration

13. 5 Charts About Public Opinion on the Affordable Care Act and the Supreme Court

14. https://en.wikipedia.org/wiki/Venezuela_TPS_Act_of_2019#:~:text=The%20Venezuela%20TPS%20Act%20of,crisis%20in%20Venezuela%20in%20general.

15. https://www.gov.uk/income-tax-rates

16. https://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_health_care_reform

17. https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_Reform_and_Control_Act_of_1986#:~:text=The%20Immigration%20Reform%20and%20Control%20Act%20altered%20US%20immigration%20law,companies%20that%20employed%20illegal%20immigrants.

18. https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Assault_Weapons_Ban#:~:text=The%20Public%20Safety%20and%20Recreational,semi%2Dautomatic%20firearms%20that%20were

19. https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Security,_Economic_Opportunity,_and_Immigration_Modernization_Act_of_2013

20. https://www.cato.org/blog/deportation-rates-historical-perspective

【编者按】 本文仅代表作者观点，不代表APAPA
Ohio及OCAA官方立场。所有图片均由作者提供或来自网络。如存在版权问题，请与我们联系。更多精彩文章，请查看我们公众号的主页。欢迎大家积极投稿！